3月11日，預(yù)印本網(wǎng)站bioRxiv刊發(fā)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，數(shù)以百計(jì)的研究者曾為掠奪性期刊審稿。這些期刊看準(zhǔn)了科研人員的發(fā)稿壓力，收取高昂的版面費(fèi)用，但審稿質(zhì)量往往不過關(guān)，甚至不提供同行評議。
調(diào)查指出，參與掠奪性期刊評審工作的，大多是是非洲和中東等地的年輕科研人員，缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。在行評審平臺Publons上，可以查到相關(guān)評審記錄近六千條，涉及的掠奪性期刊超過一千種。
以往認(rèn)為，完全不做同行評議的期刊才算掠奪性期刊，但實(shí)際上，故意引導(dǎo)讀者誤解編委會資格、未制定數(shù)字化存儲政策等也會被定義成掠奪性期刊。而且，即便有審稿行為，這些期刊也會“放水”。有出版界人士指出，就算這些期刊會審稿，但所謂的審稿人也不過是他們的遮羞布。
給這些期刊提供審稿意見的動機(jī)也很復(fù)雜。有些人可能并不知道自己在為掠奪性期刊審稿，但也可能有人借此機(jī)會擴(kuò)大自己的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。有觀點(diǎn)指出，Publons作為集納審稿意見的平臺，其根據(jù)評審條數(shù)設(shè)定排行榜的做法，也在無形中催生出更多重?cái)?shù)量而非質(zhì)量的審稿意見。
調(diào)查者建議，研究機(jī)構(gòu)和資助者應(yīng)警告研究人員，不要為掠奪性期刊提供評審意見。調(diào)查指出，如果這些評論是真實(shí)的，則可能“浪費(fèi)了研究人員寶貴的時間和精力。
據(jù)《自然》報道，審稿人的建議很可能被掠奪性期刊無視。英國一家昆蟲研究公司的主管伊恩·伯吉斯曾為尼日利亞某出版商的多篇文章提供審稿意見，但這些意見完全被忽略了。“我天真地以為，如果提供恰當(dāng)?shù)膶徃逡庖姡恼沦|(zhì)量就會有所提高。”伯吉斯表示，盡管他不再給掠奪性期刊審稿，但仍會收到類似請求。
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
