■陳彬
清華大學(xué)2014屆法學(xué)院碩士畢業(yè)生徐豐實(shí)起訴北京市教育委員會(huì)不作為一案，在北京西城區(qū)法院開(kāi)庭審理。
這起案件的起因是徐豐實(shí)在2014年參加清華大學(xué)法學(xué)院博士生招生面試時(shí)，認(rèn)為自己在面試中遭到不公正的待遇，并向清華方面溝通此事。徐豐實(shí)對(duì)于清華的回復(fù)并不認(rèn)可，遂向海淀區(qū)法院提起訴訟，狀告清華博士招生面試涉嫌違法。之后法院不予受理。
2015年，徐豐實(shí)上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，但被駁回。此后，他又致函北京市教育委員會(huì)，也未收到答復(fù)。于是在同年9月，他向西城區(qū)人民法院提起了對(duì)北京市教委的訴訟。
徐豐實(shí)的“維權(quán)”之路不可謂不曲折。但吸引筆者注意的并不是案件本身，而是面對(duì)媒體采訪(fǎng)時(shí)，徐豐實(shí)所發(fā)出的一段感慨：“博士生招生由招生單位自主命題，組織考試，幾乎沒(méi)有監(jiān)督，博導(dǎo)享有一票否決，想招誰(shuí)就招誰(shuí)。博導(dǎo)的絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致腐敗。”
這其實(shí)也是引發(fā)整個(gè)案件的最本源因素，那就是缺乏監(jiān)督，招考過(guò)程不透明。
事實(shí)上，在高等教育，乃至整個(gè)教育領(lǐng)域的很多方面，類(lèi)似的呼聲不在少數(shù)。似乎每當(dāng)出現(xiàn)某些糾紛或不法行為時(shí)，我們都會(huì)習(xí)慣性地呼吁有關(guān)部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)管；但與此同時(shí)，我們似乎又在用幾乎同樣大的聲音呼吁，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該放手，給高校一定的自由度和自主權(quán)。這兩大呼聲看似矛盾，卻共同構(gòu)成了教育界對(duì)于目前教育主管部門(mén)的統(tǒng)一要求。那就是正確處理“監(jiān)”與“管”的關(guān)系。
在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“監(jiān)”與“管”的意義完全不同，監(jiān)督意味著站在一個(gè)旁觀者的角度審視某件事情；而管理則要親自插手其中，甚至要起到主導(dǎo)作用。但長(zhǎng)期以來(lái)，在國(guó)內(nèi)的教育領(lǐng)域，似乎監(jiān)督和管理已經(jīng)成為了一對(duì)“近義詞”——有監(jiān)督的地方必然存在管理，而無(wú)管理之處也不存在監(jiān)督。于是，當(dāng)教育主管部門(mén)對(duì)高校的教學(xué)科研活動(dòng)加大“監(jiān)督”時(shí)，附帶的“管理”手段使得高校教學(xué)失去了自主空間；而在某些招生領(lǐng)域，當(dāng)主管部門(mén)放開(kāi)自主權(quán)時(shí)，相關(guān)的監(jiān)督措施的缺位又導(dǎo)致了腐敗等事件的發(fā)生，這其實(shí)也正是所謂“一管就死，一放就亂”現(xiàn)象的根本原因。
如何將“監(jiān)”與“管”正確分離，的確是一個(gè)需要正視的問(wèn)題。
在此，我們其實(shí)可以借鑒一些先進(jìn)的制度理念，比如在國(guó)內(nèi)某些自貿(mào)區(qū)實(shí)施的“負(fù)面清單”制度——僅僅規(guī)定禁區(qū)，放開(kāi)其他權(quán)利。在制定規(guī)則時(shí)，主管部門(mén)可以是“管理者”的角色，而當(dāng)規(guī)則完成后，則要回歸到“監(jiān)督者”角色。如此，或許要比目前“監(jiān)”“管不分的情況好得多。
為防止簡(jiǎn)歷投遞丟失請(qǐng)抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標(biāo)題格式：應(yīng)聘職位名稱(chēng)+姓名+學(xué)歷+專(zhuān)業(yè)+中國(guó)博士人才網(wǎng)）
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
