是不是高校的人才，并不能簡(jiǎn)單的以職稱(chēng)作為評(píng)價(jià)條件。雖然現(xiàn)在擁有高職稱(chēng)的教師，的確算得上高校的人才，需要保留，但沒(méi)有高職稱(chēng)的青年教師未必就不是人才，畢竟他們還處于成長(zhǎng)階段。如果只是因?yàn)榍嗄杲處煹穆毞Q(chēng)還較低，就不把他們當(dāng)人才對(duì)待，極可能會(huì)導(dǎo)致作為潛在人才的青年教師流失。諸多研究成果已經(jīng)表明，中西部高校人才流失的主力軍正是青年教師，而非擁有高職稱(chēng)的中老年教授。
另一方面，對(duì)于一所高校而言，人才應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)有利于高校發(fā)展和高校不可或缺的教學(xué)和科研人員，而非隨時(shí)都有可能被上級(jí)部門(mén)調(diào)離本校、為教授服務(wù)的行政管理人員。把正處級(jí)以上的領(lǐng)導(dǎo)干部當(dāng)成高校必不可少的人才，本身就混淆了高校人才概念。高校把修建的“別墅”寧可給處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部，也不給潛在人才的青年教師，退一步說(shuō)就算別墅數(shù)量比教授數(shù)量多，也應(yīng)該讓所有教授住上了“別墅”之后再輪到領(lǐng)導(dǎo)干部參與分配。高校讓領(lǐng)導(dǎo)干部與教授一同分配“別墅”，足以證明建“別墅”不是為了留住人才，而是權(quán)力自肥，自己享用，留住人才只不過(guò)是權(quán)力自肥的遮羞傘。
再者，從政策層面說(shuō)，低層雙拼或聯(lián)排建筑確實(shí)不屬于別墅范圍，而屬于高檔住宅范圍，不在國(guó)家停止別墅類(lèi)房地產(chǎn)項(xiàng)目的的政策之內(nèi)。但在建筑學(xué)領(lǐng)域以及民眾心中，低層雙拼或聯(lián)排建筑則是名符其實(shí)的別墅，只不過(guò)是開(kāi)發(fā)商和建設(shè)單位規(guī)避?chē)?guó)家別墅禁令的一種手段罷了，這一點(diǎn)所有人都心知肚明。
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
