學(xué)術(shù)期刊品質(zhì)優(yōu)劣，根本標(biāo)志有兩個：一是刊文水平，二是編校質(zhì)量�？乃桨ㄋl(fā)論文的學(xué)術(shù)導(dǎo)向、學(xué)術(shù)價值、對社會的貢獻(xiàn)和產(chǎn)生的影響等；編校質(zhì)量包括所刊論文語言的通順、標(biāo)點的精準(zhǔn)、引證的嚴(yán)密、撰寫的規(guī)范等。評價一本學(xué)術(shù)期刊的品質(zhì)，就是要整體評價期刊的刊文水平和編校質(zhì)量，將學(xué)術(shù)期刊按門類進(jìn)行評價排序。這是期刊排名應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。
然而，現(xiàn)實中一些學(xué)術(shù)期刊評價體系不是直接評價期刊的刊文水平和編校質(zhì)量，而是劍走偏鋒，避難就易，自覺不自覺地造成了評價上的偏誤。
一是單純以復(fù)合影響因子、可被引文獻(xiàn)比和轉(zhuǎn)引率進(jìn)行測評排序。應(yīng)該承認(rèn)，這些指標(biāo)可以從一個側(cè)面反映期刊論文質(zhì)量，但忽略了從事某一學(xué)科學(xué)術(shù)研究群體的規(guī)模差異。不同規(guī)模的研究群體與論文的轉(zhuǎn)載引用量是密切相關(guān)的，以這三個指標(biāo)代表論文水平，顯然是以偏概全。
二是混淆主體、客體，將辦刊主體與期刊論文水平混合進(jìn)行測評。有些評價機構(gòu)將期刊水平與雜志社員工的學(xué)歷、職稱以及雜志社的制度建設(shè)、編輯規(guī)范等混合起來進(jìn)行評價，偏離了測評目標(biāo)，模糊了測評內(nèi)容。
三是迷信量化分值，以定量評分取代定性研究。按計算分值或當(dāng)量值進(jìn)行期刊排序，將復(fù)雜的分析內(nèi)容和過程簡單地以幾個數(shù)字進(jìn)行粗線條甚至虛假的表達(dá)，貌似給出了一個客觀精準(zhǔn)的答案，實則掩蓋了事物的本質(zhì)，脫離了現(xiàn)象的實質(zhì)，是一種形而上學(xué)的做法。
四是違背統(tǒng)計學(xué)規(guī)律，主觀臆斷。有些評價體系將存量與流量混同，將主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)、時期指標(biāo)與時點指標(biāo)混用，或者以時點數(shù)反映時期現(xiàn)象，或者以時期數(shù)反映時點現(xiàn)象，隨心所欲。在獲取數(shù)據(jù)時，違背統(tǒng)計學(xué)抽樣調(diào)查原理，不設(shè)抽樣框，不計樣本量，不顧客觀條件地使用“專家調(diào)查”，原始數(shù)據(jù)和測評結(jié)果帶有明顯的生造臆斷痕跡。
學(xué)術(shù)期刊評價和排序本是一項嚴(yán)肅的科研活動，這些誤區(qū)的存在卻導(dǎo)致年年歲歲期刊的評價排序結(jié)果大同小異，既耗費人力、物力資源，又不能產(chǎn)生顯著社會效益；既無益于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，也無助于辦刊水平的提高。
破解上述評價誤區(qū)，可以把學(xué)術(shù)期刊評價分為三個層級：一是客體描述，必須真實；二是現(xiàn)象分析，必須客觀；三是價值評判，必須理性。對客體的描述，也就是事實的認(rèn)定，是基礎(chǔ)、關(guān)鍵，有賴于科學(xué)的方法；對現(xiàn)象的分析，也就是評價者的認(rèn)知與思考，有賴于其能力水平；價值評判是評價者基于前二者作出的結(jié)論，有賴于評價者的價值標(biāo)準(zhǔn)甚至心態(tài)。描述、分析、評判是三個層次，也是三個步驟，越往后，主觀性越強，對評價者專業(yè)水平和素養(yǎng)的要求越高。這種復(fù)雜的人類認(rèn)識認(rèn)知過程，是任何定量模型都難以精確度量的。因此，一個評價機構(gòu)要完成龐大的學(xué)術(shù)期刊評價工程，單靠寫寫算算、拍拍腦袋顯然不行。低水平的學(xué)術(shù)期刊評價當(dāng)休矣。應(yīng)通過方法創(chuàng)新大力提高評價質(zhì)量，得出經(jīng)得起推敲和實踐拷問、有助于推動自然科學(xué)和社會科學(xué)繁榮發(fā)展的評價結(jié)果。（作者李金華，為中國數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會常務(wù)副理事長兼秘書長）
然而，現(xiàn)實中一些學(xué)術(shù)期刊評價體系不是直接評價期刊的刊文水平和編校質(zhì)量，而是劍走偏鋒，避難就易，自覺不自覺地造成了評價上的偏誤。
一是單純以復(fù)合影響因子、可被引文獻(xiàn)比和轉(zhuǎn)引率進(jìn)行測評排序。應(yīng)該承認(rèn)，這些指標(biāo)可以從一個側(cè)面反映期刊論文質(zhì)量，但忽略了從事某一學(xué)科學(xué)術(shù)研究群體的規(guī)模差異。不同規(guī)模的研究群體與論文的轉(zhuǎn)載引用量是密切相關(guān)的，以這三個指標(biāo)代表論文水平，顯然是以偏概全。
二是混淆主體、客體，將辦刊主體與期刊論文水平混合進(jìn)行測評。有些評價機構(gòu)將期刊水平與雜志社員工的學(xué)歷、職稱以及雜志社的制度建設(shè)、編輯規(guī)范等混合起來進(jìn)行評價，偏離了測評目標(biāo)，模糊了測評內(nèi)容。
三是迷信量化分值，以定量評分取代定性研究。按計算分值或當(dāng)量值進(jìn)行期刊排序，將復(fù)雜的分析內(nèi)容和過程簡單地以幾個數(shù)字進(jìn)行粗線條甚至虛假的表達(dá)，貌似給出了一個客觀精準(zhǔn)的答案，實則掩蓋了事物的本質(zhì)，脫離了現(xiàn)象的實質(zhì)，是一種形而上學(xué)的做法。
四是違背統(tǒng)計學(xué)規(guī)律，主觀臆斷。有些評價體系將存量與流量混同，將主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)、時期指標(biāo)與時點指標(biāo)混用，或者以時點數(shù)反映時期現(xiàn)象，或者以時期數(shù)反映時點現(xiàn)象，隨心所欲。在獲取數(shù)據(jù)時，違背統(tǒng)計學(xué)抽樣調(diào)查原理，不設(shè)抽樣框，不計樣本量，不顧客觀條件地使用“專家調(diào)查”，原始數(shù)據(jù)和測評結(jié)果帶有明顯的生造臆斷痕跡。
學(xué)術(shù)期刊評價和排序本是一項嚴(yán)肅的科研活動，這些誤區(qū)的存在卻導(dǎo)致年年歲歲期刊的評價排序結(jié)果大同小異，既耗費人力、物力資源，又不能產(chǎn)生顯著社會效益；既無益于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，也無助于辦刊水平的提高。
破解上述評價誤區(qū)，可以把學(xué)術(shù)期刊評價分為三個層級：一是客體描述，必須真實；二是現(xiàn)象分析，必須客觀；三是價值評判，必須理性。對客體的描述，也就是事實的認(rèn)定，是基礎(chǔ)、關(guān)鍵，有賴于科學(xué)的方法；對現(xiàn)象的分析，也就是評價者的認(rèn)知與思考，有賴于其能力水平；價值評判是評價者基于前二者作出的結(jié)論，有賴于評價者的價值標(biāo)準(zhǔn)甚至心態(tài)。描述、分析、評判是三個層次，也是三個步驟，越往后，主觀性越強，對評價者專業(yè)水平和素養(yǎng)的要求越高。這種復(fù)雜的人類認(rèn)識認(rèn)知過程，是任何定量模型都難以精確度量的。因此，一個評價機構(gòu)要完成龐大的學(xué)術(shù)期刊評價工程，單靠寫寫算算、拍拍腦袋顯然不行。低水平的學(xué)術(shù)期刊評價當(dāng)休矣。應(yīng)通過方法創(chuàng)新大力提高評價質(zhì)量，得出經(jīng)得起推敲和實踐拷問、有助于推動自然科學(xué)和社會科學(xué)繁榮發(fā)展的評價結(jié)果。（作者李金華，為中國數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會常務(wù)副理事長兼秘書長）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
