圖片來源：www.quanjing.com
學(xué)術(shù)休假當(dāng)然是符合教師成長規(guī)律、有利于教師學(xué)術(shù)積累的好方式，但公眾的質(zhì)疑也有一定的道理——有好的辦法，就一定有好的結(jié)果嗎？
■本報記者 陳彬
當(dāng)一位大學(xué)老師已經(jīng)享有了寒暑假，還有沒有必要再給他一年的自由時間，供其調(diào)整狀態(tài)，充電學(xué)習(xí)？
面對這樣的問題，相信很多人第一反應(yīng)都是“沒有必要”，否則，教授們就有些太“清閑”了。然而，當(dāng)這一年的自由時間被冠以“學(xué)術(shù)休假”之名后，問題似乎就不那么簡單了。
不久前，媒體曝出，北京語言大學(xué)擬自今年起實行學(xué)術(shù)休假制度，該校的16名教授將享受為期一年的自由時光。此消息一出，立即有輿論質(zhì)疑這是一場特殊的“學(xué)術(shù)福利”。
對過去幾年的國內(nèi)高教新聞稍加留意的話，不難發(fā)現(xiàn)近些年國內(nèi)對于學(xué)術(shù)休假的是是非非已經(jīng)爭論多時，至于其究竟是一種“福利”，還是教師應(yīng)得的“權(quán)利”，不同的人也有著不同的見解。那么，我們究竟該如何看待這種舶來的“休假制度”呢？
“腦殘”的質(zhì)疑
事實上，對于公眾對學(xué)術(shù)休假屬于“學(xué)術(shù)福利”的質(zhì)疑，很多高等教育界的人士并不以為然。
比如，在接受媒體采訪時，北京語言大學(xué)副校長戚德祥曾表示，在發(fā)達國家的大學(xué)，學(xué)術(shù)休假是一項基本制度，這一制度給教師一段“休假”時間，既可在一定程度上緩解職業(yè)倦怠感，又可自由支配這段時間作自己感興趣的研究。近年來，國外一些學(xué)者就利用學(xué)術(shù)休假時間來我國內(nèi)地高校做訪問學(xué)者，共同開展研究。
“學(xué)術(shù)休假不是簡單的休息、療養(yǎng)。”戚德祥說，學(xué)校希望老師們從繁忙的教學(xué)工作中抽身出來，整理下自己5年、10年的學(xué)術(shù)積累，集中一學(xué)期乃至一年的時間去思考、寫作，或到國內(nèi)外高校進行學(xué)術(shù)交流。
如果說戚德祥的解釋可以算作是面對質(zhì)疑時的“自我辯解”的話，那么在國內(nèi)某個以高校教師和科研人員為主的網(wǎng)絡(luò)論壇上，很多人對于所謂“質(zhì)疑”的態(tài)度，也可以反映業(yè)界對于這一制度的歡迎程度——幾乎所有的網(wǎng)友都對這一制度表示贊賞和歡迎，有網(wǎng)友甚至直言，那些對學(xué)術(shù)休假的質(zhì)疑簡直有些“腦殘”。
這是一個很有意思的現(xiàn)象，在業(yè)界大受褒揚的學(xué)術(shù)休假制度，在社會公眾層面卻遭到了廣泛質(zhì)疑，這種反差的背后究竟意味著什么呢？
“從原理上說，學(xué)術(shù)休假當(dāng)然是符合教師成長規(guī)律、有利于教師學(xué)術(shù)積累的好方式，但公眾的質(zhì)疑也有一定的道理——有好的辦法，就一定有好的結(jié)果嗎？”采訪中，南京林業(yè)大學(xué)化工學(xué)院教授林中祥問道。
如果細(xì)究公眾質(zhì)疑內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)人們的聚焦點大多集中在兩個方面，一是在現(xiàn)行的考評方式下，學(xué)術(shù)休假是否會成為少數(shù)“實權(quán)派”的“專利”；二是冠以“休假”之名，學(xué)術(shù)休假是否真的會演變成為“簡單的休息、療養(yǎng)”。而事實上，類似質(zhì)疑在多年前已經(jīng)出現(xiàn)。2012年，吉林大學(xué)公開試點學(xué)術(shù)休假時，有輿論擔(dān)心這是另一種“腐敗”，而此前，某高校人事處曾組織一場為期7天的“學(xué)術(shù)休假”，路線為對某著名的長壽村及其他景點的“考察”……
“面對目前國內(nèi)高教界嚴(yán)重的行政化傾向，教授素質(zhì)的參差不齊，誰能保證公眾的擔(dān)心不會變成現(xiàn)實？我們當(dāng)然希望學(xué)術(shù)休假制度能在國內(nèi)順利鋪開，但現(xiàn)階段，我很擔(dān)心這種制度最終會演變?yōu)樯贁?shù)人的‘專屬福利’，”林中祥說，“別忘了，我們有大量的教授開辦自己的公司和企業(yè)。一年的時間，足夠他們好好打理一下自己的‘業(yè)務(wù)’了。”
模糊的框架
為了保證學(xué)術(shù)休假真的被用于學(xué)術(shù)用途，很多試點學(xué)校也采取了一些制度安排。以北京語言大學(xué)為例，該校便在通知中規(guī)定，老師在休假期間要與所在的院系聯(lián)系，還要在休假后提交報告。
然而，這樣相對寬泛的規(guī)定，是否能產(chǎn)生足夠的約束作用卻是個問題。
2012年，就在吉林大學(xué)出臺學(xué)術(shù)休假的相關(guān)規(guī)定時，曾有媒體致電吉大相關(guān)部門，希望了解規(guī)定的詳細(xì)內(nèi)容，但得到的回應(yīng)卻是“只有大體框架，相關(guān)細(xì)節(jié)還沒有弄清”。而就在吉大的“學(xué)術(shù)休假令”頒布后的幾天，又有5所院校相繼出臺了類似“只有大體框架”的規(guī)定。
“學(xué)術(shù)休假當(dāng)然需要給教授以足夠的自由，但這并不代表高校不應(yīng)對其一年的活動置之不理，框架的模糊很容易導(dǎo)致教師學(xué)術(shù)休假的變味。”某不愿透露姓名的教師在采訪中這樣說道。
值得注意的是，在國外，各校有關(guān)學(xué)術(shù)休假的政策大體相同，一般涉及取得休假資格的服務(wù)期限，休假的目的，休假前的要求，同一時期休假教師的數(shù)量，休假期間的薪酬，休假后的職稱、職位、資歷等權(quán)利問題，以及休假的期限。對于教師在學(xué)術(shù)休假期間的活動，高校其實是處于“置之不理”狀態(tài)的。這是否意味著國內(nèi)高校也可以如此呢？
北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院副院長王向榮并不這么認(rèn)為。“國外高校對于教授的管理相對寬松，這首先是由于其教授資格授予相對嚴(yán)格，教授對自身的學(xué)術(shù)聲譽和學(xué)術(shù)榮譽感更強。同時，國外高校相關(guān)配套政策也已經(jīng)比較完善，因此可以給予教授更多的自由。然而，國內(nèi)高校由于相關(guān)機制體制并不完善，教授本身的‘含金量’無法與國外相比，某些教授的學(xué)術(shù)自覺與自律性也有待提高。因此，我們在制度層面上做更多要求其實是有一定積極意義的。”王向榮說。
兩難的處境
王向榮早年曾在德國學(xué)習(xí)和工作過一段時間，對于學(xué)術(shù)休假這種在國外十分常見的制度，他并不感到陌生。但是，回國的這些年，他卻再也沒有聽說過有誰曾享受過學(xué)術(shù)休假的“待遇”。
事實上，自本世紀(jì)初，包括清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、武漢大學(xué)等在內(nèi)的高校試點“學(xué)術(shù)休假”以來，國內(nèi)曾享受過這種“待遇”的教師的確鳳毛麟角。甚至一項2009年的統(tǒng)計數(shù)字曾顯示：如果自2004年算起，5年間，國內(nèi)真正享受過學(xué)術(shù)休假的人數(shù)為零。
對于這一狀況，王向榮并不覺得奇怪：“相比于國外，國內(nèi)高校教師的教學(xué)壓力要大得多，教學(xué)都是在滿負(fù)荷甚至超負(fù)荷地進行，教師幾乎沒有條件長期離崗。”
王向榮的這番話的確能找到事實佐證。
2004年，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)曾試行教師帶薪學(xué)術(shù)休假制。在接受校內(nèi)媒體采訪時，該校的多位教授對該制度大加贊賞，但也異口同聲地表示，自己短時間內(nèi)不打算申請學(xué)術(shù)休假，原因出奇一致——不想影響教學(xué)。“每學(xué)期課程都比較多，學(xué)術(shù)休假會給教學(xué)帶來影響，也可能給教學(xué)管理帶來麻煩，所以還沒有這樣的打算。”該校某教師這樣說。
于是，國內(nèi)高校教師面對學(xué)術(shù)休假制度時，似乎陷入了一個兩難境地——制度未來時熱切希望，當(dāng)制度真的落實，卻又因為手頭繁重的教學(xué)、研究壓力而不得不選擇放棄。事實上，面對這種兩難處境的除了高校教師，還有“水土不服”的學(xué)術(shù)休假制度本身。
林中祥直言，學(xué)術(shù)休假的本質(zhì)是為有志于學(xué)術(shù)和科研的教師提供一段避免其他干擾、能夠根據(jù)自身意愿從事學(xué)術(shù)交流和沉淀的時間，而在現(xiàn)階段的國內(nèi)高教界，由于大環(huán)境的限制，很少有教師能夠真正具備這份內(nèi)生動力和自覺性。因此，在沒有足夠的大環(huán)境保障的前提下，學(xué)術(shù)休假制度在國內(nèi)并沒有生存環(huán)境。“大環(huán)境不調(diào)整，學(xué)術(shù)休假最后搞成什么樣子誰也說不好。”
“如果沒有大學(xué)內(nèi)部管理制度的改革，不切實推行學(xué)術(shù)自治、教授治學(xué)，只怕學(xué)術(shù)休假這樣的好制度也難有生長的土壤。”教育學(xué)者、21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇也發(fā)出類似的感慨。
多余的壓力
然而，無論人們對學(xué)術(shù)休假的褒貶如何，一個客觀現(xiàn)實是不容否定的——學(xué)術(shù)休假制度本身對緩解教師的職業(yè)壓力、提升學(xué)術(shù)素養(yǎng)是極具好處的。而當(dāng)這一制度遭遇“水土不服”時，我們又該如何減少教師的職業(yè)壓力呢？
以王向榮所在的風(fēng)景園林專業(yè)為例，他目前所面對的壓力主要包括四方面：首先是教學(xué)和學(xué)生培養(yǎng)的壓力，其次是科研壓力，第三是社會服務(wù)和項目實踐壓力，最后是學(xué)校和學(xué)院各種事務(wù)的壓力。
“其實國外高校教師的壓力也不小，但他們所面對的壓力更加集中于教學(xué)和科研，高校對其事務(wù)性的要求相對很少，而且學(xué)校給予他們‘消化’這些壓力的時間也很長。相比之下，我們的老師要面對太多無關(guān)教學(xué)、科研的事情，相關(guān)部門的要求有時也顯得有些短視。”
此外，王向榮表示，目前在國家層面上，總體過于量化的評價體系也給了教師很多不必要的壓力。“比如大量的考核指標(biāo)，眾多的排名，這些都無形之中對高校施加了太多的壓力，高校只能將這些壓力轉(zhuǎn)移至教師身上，每年要求教師作出各種成果，這樣的學(xué)術(shù)研究很難有深度。而必須完成的某些考核指標(biāo)對于學(xué)術(shù)積累和教師的進步并沒有幫助。”
對此，已故著名歷史學(xué)家、北京師范大學(xué)歷史學(xué)院原教授龔書鐸也曾發(fā)表過類似的觀點，他表示：“現(xiàn)在有一個不妙的趨勢是管理者把量化問題看得越來越重，這就很值得憂慮。量化只是一個導(dǎo)向，唯‘量’是從肯定不利于學(xué)術(shù)發(fā)展……我們必須正視唯‘量’是從所帶來的嚴(yán)重后果。”
“如果能夠在政策層面減少教師身上不必要的壓力，即使國內(nèi)目前還難以實施學(xué)術(shù)休假制度，教師的學(xué)術(shù)成長環(huán)境也會得到顯著地改善和提高。反之，如果教師身上的那些壓力不予消除，甚至愈加沉重，即使實施了學(xué)術(shù)休假制度，又能起到什么作用？從這個角度來說，我們真正需要關(guān)注的問題，并不在制度本身。”王向榮說。
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
