教授應(yīng)代表學(xué)校學(xué)術(shù)發(fā)展方向主張，這樣的主張在國內(nèi)并不缺少，但缺少保障這些主張落實的管理制度，使教授在很多方面失去了話語權(quán)。

■儲朝暉

大學(xué)之大在于學(xué)。誰在學(xué)？師生。師生永遠都是大學(xué)當(dāng)然的主人，只有把師生當(dāng)大學(xué)的主人，才能真正確立學(xué)術(shù)本位的價值，促進學(xué)術(shù)自由。世界各國的大學(xué)都通過一定的制度來實現(xiàn)這一目標。

中世紀大學(xué)就是主要由學(xué)人管理學(xué)術(shù)活動。中世紀的大學(xué)高居象牙之塔，是一個“按照自身規(guī)律發(fā)展的獨立的有機體”，她擺脫了外界的束縛，放棄了暫時利益，成為保護人們進行知識探索的自律的場所。學(xué)人對大學(xué)的各項活動加以指導(dǎo)、咨詢；學(xué)人直接參與大學(xué)管理和決策，對大學(xué)發(fā)展的重大事項行使決策權(quán)。

英國大學(xué)大都設(shè)置學(xué)術(shù)評議會、學(xué)部、學(xué)院及學(xué)院委員會等學(xué)術(shù)機構(gòu)，負責(zé)安排或執(zhí)行教學(xué)、科研等所有學(xué)術(shù)事務(wù)和活動，與以理事會為主的發(fā)展決策機制及校長負責(zé)的行政執(zhí)行機制形成既相互獨立又相互關(guān)聯(lián)的權(quán)力制衡格局。這些學(xué)術(shù)機構(gòu)大都由知名教授、學(xué)術(shù)帶頭人組成，大學(xué)的校長在其中只有執(zhí)行權(quán)、其他行政人員基本上沒有發(fā)言權(quán)，僅僅是遵命執(zhí)行而已。

在德國大學(xué)里，評議會是主要決策機構(gòu)，也是最高權(quán)力機構(gòu)，對學(xué)術(shù)事務(wù)以及重大的行政事務(wù)擁有審議決策權(quán)，也負責(zé)選舉校長和批準學(xué)校章程，組成人員以教授為主。按《聯(lián)邦德國高等教育法》的規(guī)定，本校教授在這一機構(gòu)中擁有絕對多數(shù)的席位和表決票。另外，系的最高權(quán)力機構(gòu)——系務(wù)會以及最基層的學(xué)術(shù)機構(gòu)，都是教授居于絕對支配地位。

美國的情況比較復(fù)雜。全美大學(xué)教授聯(lián)合會（AAUP）曾于1971年就美國大學(xué)中教授參與決策的情況作過一次調(diào)查，發(fā)現(xiàn)教授參與決策的程度在不同大學(xué)有很大不同，對不同類型的決策參與度也不同。一項調(diào)查表明，在584個被調(diào)查大學(xué)中，教授參與課程決策和教員管理決策的比例最高，分別占84.08%和74.25%；教授控制教員任命、職務(wù)提升和終身教職（APT）決策和個人績效評估決策的比例居中占40.28%；而教授參與學(xué)校財務(wù)決策的比例最低，僅為15.03%（其中參與長期預(yù)算決策的比例僅為7.02%）。

由上可見，以上國家的大學(xué)都通過特定的制度設(shè)計保證教授在大學(xué)中的主導(dǎo)作用，保障師生的主人地位，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相互滲透、學(xué)術(shù)權(quán)力起著主導(dǎo)作用。

保障學(xué)人成為主人的關(guān)鍵是在政府與大學(xué)之間找到合適的銜接，多數(shù)國家采取政府間接治理大學(xué)的方式，引入契約式管理模式、通過社會中間機構(gòu)與大學(xué)的直接聯(lián)系。社會中介機構(gòu)在政府、社會和大學(xué)之間尋求平衡點，在學(xué)校和政府間設(shè)立緩沖器，既有利于維護大學(xué)的自由，國家又能施加影響。正如“撥款委員會”既滲透表達了國家的大學(xué)意志，又依據(jù)學(xué)術(shù)和教育標準分配大學(xué)資源，引導(dǎo)大學(xué)尊重學(xué)術(shù)自身的邏輯。

學(xué)人成為大學(xué)的主人不只是相對于行政權(quán)力而言，還應(yīng)該相對于市場的壓力。工業(yè)革命使知識的價值被賦予了新的意義，傳播知識的學(xué)院和大學(xué)再也無法回避周圍人們的需要。大學(xué)提供多樣化教育服務(wù)的同時還提供更廣泛的社會服務(wù)。接受市場的調(diào)節(jié)，適應(yīng)社會的需要將成為大學(xué)自覺的選擇。然而，從學(xué)人或?qū)�業(yè)的眼光看，大學(xué)不能像其他行業(yè)那樣面向市場。即使是一些市場經(jīng)濟的國家政府也努力避免高等教育事業(yè)的市場化。

20世紀80年代，加強高等教育的市場調(diào)節(jié)性成為市場經(jīng)濟國家大學(xué)改革的一個大方向。英國在撒切爾夫人執(zhí)政期間，積極推行市場化、私有化政策，主張入學(xué)應(yīng)與其他商業(yè)服務(wù)行業(yè)一樣，受市場規(guī)律的制約。為此，英國政府在80年代末的高等教育政策上向美國學(xué)習(xí)，引進市場機制以增強高等教育的活力。德國《世界報》也曾指出，美國可能將是德國改革高等教育的榜樣，并認為把市場經(jīng)濟原則運用于高等教育是一個發(fā)展方向。不僅發(fā)達國家如此，發(fā)展中國家和地區(qū)也在積極地推進大學(xué)的市場化。大學(xué)自主權(quán)利的強化、私立高等教育的興起、教育公司的出現(xiàn)等等為高等教育的改革注入了活力。長期在高度計劃和集中控制下的中國內(nèi)地大學(xué)教育更需要由原來單純的政府調(diào)節(jié)變?yōu)槭袌稣{(diào)節(jié)，在這種調(diào)節(jié)過程中，真實的主體應(yīng)當(dāng)是學(xué)人，而非靠政府的指令來運作。

大學(xué)完全由政府來辦，直接由政府做股東，會使大學(xué)喪失成本意識，因為沒有成本意識就不會去追求效益。無論從經(jīng)濟學(xué)還是教育學(xué)的角度來看都是失敗的。只有學(xué)人成為大學(xué)的主人，對市場的競爭才能得以改善。

無論一個國家的富裕程度如何，也無論財富集中與否，市場調(diào)節(jié)的最大作用就是能夠使資金流向最需要的地方。開放的市場有助于引導(dǎo)基金的合理流向。政府做東就免不了巨額浪費。學(xué)人成為大學(xué)的主人，辦學(xué)主體的多元化，通過“產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)”的方式吸收社會資金，它本身就使得學(xué)人自主性得到充分體現(xiàn)。

教授應(yīng)代表學(xué)校學(xué)術(shù)發(fā)展方向主張，這樣的主張在國內(nèi)并不缺少，也有人明白應(yīng)該由學(xué)術(shù)指導(dǎo)行政，而不是行政主導(dǎo)學(xué)術(shù)的道理，但現(xiàn)實中缺少保障這些主張落實的管理制度，使教授這個群體在很多方面失去了話語權(quán)。教授治校曾是蔡元培等一批中國學(xué)人倡導(dǎo)的傳統(tǒng)，它在現(xiàn)實中遇到的尷尬處境其實是大學(xué)追求自由、理性的本質(zhì)與其社會限制性之間的矛盾，妥善協(xié)調(diào)二者的關(guān)系應(yīng)該是中國大學(xué)管理制度改革的重點。

從長遠發(fā)展看，需要學(xué)習(xí)和借鑒人類大學(xué)發(fā)展的成熟經(jīng)驗，將以學(xué)術(shù)權(quán)威為基礎(chǔ)的大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力制度化，建立起學(xué)人是大學(xué)主人的組織保證，排除僭越大學(xué)權(quán)力的其他權(quán)勢，確立學(xué)術(shù)權(quán)力在校內(nèi)各事務(wù)中的主導(dǎo)地位，才能保障大學(xué)的自由、尊重分歧、寬容異己、鼓勵創(chuàng)造的氛圍，才能形成思想活躍、心情舒暢、學(xué)術(shù)自由、百家爭鳴的局面。